丹尼尔·左拉：《农业经济学论文集》1896年巴黎版。
此书由单篇论文组成，主要是论述土地税和降低粮价。论述粮食贸易(输入和输出)。最后一篇论文《社会主义与**农业》(第367—431页)是以最平庸最粗俗的论据向社会*人开战(反对分配者等等，一切都归结为“瓜分土地”)。
这位作者还写了两卷本的《土地问题的昨天和今天》(第1集，1894年巴黎版；第2集，1895年巴黎版)。这是《**和文学辩论日报》[93]中农业动态(《Chronique ag**cole》)的翻印本(原来如此!)。书中收集了就各种问题(合作社，赋税，勒瓦瑟尔论美国农业的新书等等，等等)以最适度的认真和好心肠撰写的报章体文章。例如：企图把对分制描绘成一种对伙伴——对分制佃农特别有利的合作契约就很滑稽：见第2集第18篇论文，第329页及以下各页。论文的副标题是这样开始的：《关于土地占有者的坏话……》据说他们是“寄生虫”。只是把小土地占有者排除在外，但这是“对‘原则’的严重违反”。“如果绝对平等 原文如此! 是教旨的话”(329)，那么小地产也不应排除在外，因为“小地产”究何所指呢?1公顷土地在埃罗价值1—2万法郎(葡萄园)，而在索洛涅价值600—700法郎。
所谓土地占有者的份额增加的说法是不对的。对分制佃农是土地占有者从一无所有(黑体是左拉用的，第333页)的普通工人中物色的。假定对分制佃农交纳500法郎，土地占有者则交纳5万法郎，即99％!(黑体和感叹号都是左拉用的，第335页)，
这种“合伙”的条件是什么呢?收成对半分。于是左拉异常高兴：这种合伙存在了许多世纪并且叫作对分制土地租赁(337)，“以同业主分享产品为条件的租赁”。
不，土地占有者不是寄生虫，而是“无偿地”履行着很重要的社会管理职能，如此等等。据说对分制佃农的所得比工人高一倍(?)。(这一切当然没有任何资料，纯粹是胡说八道。工商企业管理论文，)
或者看看《农业经济学论文集》一书中《社会主义与**农业》一文《结论》的片段吧：“……社会*人断言，存在着一种对投放到土地上用以改善或简化土地耕种的资本的**‘地租’。‘地租’是一种垄断价格，尽管地产所有者对生产并无帮助或并无好处，‘地租’也有增加的趋势。”(431)
“这一论断可以用对事实的研究来驳倒。实际上，假定对分制佃农交纳500法郎，要把合理份额的地租同用于改善土地遗产的费用区别开来，这几乎是不可能的…… 认为有地产者扮演着向农业生产征收贡赋而对其发展并无实际和真正的帮助的寄生虫的角色，这种意见是不能容许的。恰恰相反，有地产者是农民的助手、银行家和**者1般来说,文学新闻历史哲学等方面，他为了自己本身的利益十分关心把地种好……”(432)，等等。
在第397页上，左拉引用了1882年的统计资料——在 个农业劳动者中，有 人(=51．1％)拥有土地，左拉写道(原文为斜体)：“**全国人口将近一半都具有有地产者这个称号，如果我们同意社会*人的论断，那么这个称号就仅仅是贵族的特权了。”
译自1969年《土地问题笔记》俄文版第236—239页
注释:
[93] 《**和文学辩论日报》(《Jo**nal des Débats Politiques et littéraires》)是**一家最老的资产阶级报纸，1789—1944年在巴黎出版。——274。